Вот так, раздел за разделом мы потихоньку добрались до Эллинизма, в котором тоже происходило немало интересного. Эллинизм начался в эпоху завоеваний Александра Македонского, когда границы государств нещадно перекраивались, и новые дороги побежали в неизведанные восточные области.

Древняя Греция потеряла место во главе исторического стола, и с той поры влекла жалкую участь провинции, которую бесконечно присоединяли и завоёвывали более сильные соседи. Что поделать, Египту тоже не хотелось терять статус сверхдержавы, но ничего, привыкли же!

Несмотря на смутные времена, традиция философской мысли не прервалась, хотя в ней всё отчётливее звучали мотивы: «Пускай вокруг всё плохо, нам и так хорошо!». Основной упор делался на этику, на методы выживания в суровых социальных условиях, и на сохранение внутреннего стержня с последующим огораживанием себя от жестокого мира.

Программа максимум, по правде говоря, сомнительная. Как будто бы все теоретические завоевания натурфилософов и атомистов, а также платоновские и аристотелевские мысли вдруг резко стали не нужны. Только этика, только хардкор!

В эпоху Эллинизма продолжала действовать платоновская Академия, аристотелевский Ликей и даже антропоцентризм Сократа засиял новыми красками, что выразилось в философском манифесте киников. Но последователи великих предшественников каких-то особо ценных методологических идей создать не смогли.

Упомянутые выше киники и скептики были хоть и не полноценными школами, но важными философскими течениями того времени, достаточно полно передающими дух тогдашнего декаданса. Но, к сожалению, как бы я ни любил философию, рассказываю-то я сейчас о психологии, а чисто психологических выкладок тут было ничтожно мало. И большего, чем написано в моей шпаргалке, я об их теориях сказать не могу.

Но, к счастью, есть ещё эпикурейцы, стоики и неоплатоники. Эти ребята вопросами о душе задавались часто, и хотя масштаб их исследований несоизмерим ни с платоновским, ни с аристотелевским, кое-что интересное можно почерпнуть и у них.

Эпикур и его удовольствия 

Для начала развенчаем кое-какой миф. Есть устойчивое мнение, что эпикуреец – это такой гедонист, который лежит целыми днями на древнегреческой раскладушке под сенью оливы, пожирая виноград гроздьями, и лениво слушает бренчание кифары. Это не так. Эпикур и его последователи ужаснулись бы от подобной картины. Лень и праздность они не проповедовали.  

Несомненно, эпикурейцы говорили о наслаждении жизнью, но речь шла о наслаждении каждым моментом тех условий, в которых приходилось пребывать. А условия в ту пору были не очень. Примерно, как у среднестатистического сомалийца наших дней, если не хуже. Бедное жилище, однообразная еда и почти никаких развлечений.

Поэтому говоря о наслаждениях, эпикурейцы имели ввиду следующее. Допустим, если вы поставлены судьбой в суровые условия, и на ужин у вас корейский бич-пакет «Лу Шин» вместо свиной рульки, следует порадоваться такому счастью и с благодарностью залить лапшу быстрого приготовления кипятком. А не проклинать всех подвернувшихся под руку богов за отсутствие мясных деликатесов.

‍

Особенность же психологических представлений Эпикура состояла в том, что он довёл понимание души до предельного материализма. Вот прямо вообще))

Психософия как таковая здесь отсутствует. Душа соткана из самых текучих и лёгких огненных и воздушных атомов, циркулирующих по всему телу. Самая разумная её часть сосредоточена в груди и является центром всей жизненной силы. Само собой, при таких раскладах ни о каком бессмертии не может быть и речи.

Душа у эпикурейцев вообще перестаёт иметь какие-либо дела с миром идей. Она познаёт лишь факты, истечения родственных атомов от предметов, которые оставляют оттиск на душевной поверхности. Так происходит познание.

Как видите, этика и психология эпикурейцев неразрывно связаны. Если душа смертна, то нет времени переживать и сокрушаться об иных условиях. Нужно наслаждаться моментом здесь и сейчас, невзирая на обстоятельства, но оставаясь при этом человеком.

Какие же достоинства и недостатки у такого подхода?

‍

+ Демокритовская система атомизма доведена до логического завершения

- Все иные оригинальные концепции (Платон, Аристотель) с хорошо разработанной теорией сведены на нет

Хорошо это или плохо – судить не нам. Времена для греческого мира, повторюсь, были катастрофические. С рядом проигранных войн неуклонно падал уровень жизни, а вместе с ним – и уровень общей культуры. Философскую традицию следовало сохранить любой ценой, даже ценой временного забвения некоторых ключевых, но уже бесполезных на данном этапе истории вопросов.

Пройдёт время, и глубокие теоретические исследования снова завладеют умами людей… Ну, а пока этика эпикурейцев, закатав рукава, тащит своими могучими руками греческую культуру из бездонной пропасти. И помогает ей в этом стоицизм.

Разброд и шатания стоиков

В отличие от других областей знаний, в сфере психологии у каждого стоика было своё собственное ИМХО. Сперва все дружно считали, что каждая душа после смерти тела будет существовать до самого конца мирового процесса.

Затем Панеций Родосский делает ход конём, полностью отрицая бессмертие души, тогда как его ученик Посидоний заявляет прямо противоположное. Сенека же в таких ярких красках живописует посмертное существование, будто уже там побывал.

Душа то обретает самостоятельность, наподобие демона или духа, то сливается с телесными процессами, в которых никакими демонами и близко не пахнет.

Если же окинуть взглядом все ранние стоические учения, то сквозь них слабой струйкой пробивается следующая концепция, которую с натяжкой можно было бы назвать лидирующей:

Душа состоит из божественного огня, который лежит в основе мирового порядка и сам является высшим разумом. Именно поэтому она подчиняется всеобщим законам и не может за их пределы выйти, так как состоит из материи, приводящей эти законы в движение. Эти мысли – своеобразная дань уважения мировому пожару Гераклита, который уничтожает в конце каждого цикла мироздание и снова его возрождает.

Тут есть тонкий момент для понимания: получается, душа абсолютно телесна, так как имеет материальную структуру, пусть и самую тончайшую. С другой стороны, насколько может быть телесен божественный огонь, наблюдаемый только в виде мирового порядка, – это ещё большой вопрос.

‍

Все эти мучительные попытки однозначно понять природу души дали неплохой результат, но не там, где планировалось. Происхождение её так и осталось спорным моментом, но допущение, что душа и материальна, и идеальна, заставило стоиков свалить в одну кучу различные функции, предназначавшиеся ранее для разных видов душ. Это позволило сделать одно маленькое открытие, которое, впрочем, осталось в те годы незамеченным.

Если душа материально-идеальна, значит и мыслительные процессы, и аффекты, и чувственные восприятия предметов, и эмоции, и воля, несмотря на свою разную природу, находят одинаковое отражение в душе, превращаясь в совокупность психических процессов.

Теперь есть только одна душа, а не множество душ с различными функциями. И это большой шаг вперёд. До целостного понимания психики ещё далеко, но объединение психических процессов, несмотря на кажущуюся разнородность, в единый «котёл», впервые позволяет поставить знак равенства между душой и психикой.

Рассмотрим эту важную мысль ещё раз:

- Душа и материальна, и идеальна;

- Мысль – идеальна, волевой поступок – реален. Показания органов чувств – реальны, воспоминания о пережитом – идеальны и т.д. Вроде природа этих вещей различна, но источник один и тот же – душа;

- Руководствуясь этими наблюдениями, стоики впервые в истории выделили всю совокупность подлинно психического в единую целостность душевных процессов.

Близкий к стоицизму врач Гален пошёл ещё дальше, создав едва ли не первую полноценную психологическую схему в истории, которую язык не повернётся назвать психософией.

Он различал три внутренних чувства и помещал их в мозгу: первое из них вносит в сознание материал внешних органов чувств; второе логическими операциями превращает материал в новые знания; третье предоставляет эти знания по первому требованию в виде воспоминаний.

‍

Согласитесь, довольно серьёзная научная теория для тех лет!

Стоит ещё пару слов сказать об аффектах, которых стоики окрашивали в морально-этические тона. Аффекты рождаются из ложных суждений о добре и зле, и проявляют себя как смятение души. Здесь как будто бы ничего нового.

Новое – в различении хороших аффектов от плохих не по телесным ощущениям удовольствия или неудовольствия, а по моральной оценке поступка, который они повлекли.  

Аристотель считал реакции организма главным критерием при разделении аффектов на хорошие и плохие. Если я чувствую радость – аффект положителен, если страх – отрицателен.

Стоики плевать хотели на показания организма, утверждая, что значение имеет лишь этическая сторона вопроса. Если твой аффект принёс людям горе, то совершенно не важно, что ты сам испытываешь по данному поводу. Аффект плох – и точка!

Душа как божественный луч

Стоит сказать ещё об одном течении – неоплатонизме, которое самым внимательнейшим образом разрабатывало науку о душе. Но вся тонкость в том, что неоплатоники крепко и нерушимо вписывали её в общую систему своих знаний, так что нам предстоит всё это дело изъять бескровно и рассмотреть подробно, ничего не испортив.

Прежде замечу, что поле для неоплатонических взглядов на природу души расчистил современник Иисуса Христа, толкователь Библии и просто хороший человек – Филон Александрийский.

Душа у него разделена на две части… Да, можете смеяться сколько влезет, но тут снова проявляет себя модная в те времена тенденция делить на части душу. Итак, душа делится на разумную и лишённую разума.

Неразумная душа состоит из растительного компонента, страстей и желаний, речи, способности к восприятию и даже из возможности логически обрабатывать представления.

Разумная душа – апофеоз проявления Бога в тварном мире. Разум – не что иное как луч его собственного существа.

Филон ставит человеческую душу по значимости в ряд с ангелами и демонами, так как душа – это одна из божественных сил, которыми Бог пронизывает материю ради возможности созидать мир, не запачкавшись о его материальность.

Основная мысль Филона касательно души состоит в том, что из совершенного возникло несовершенное, которое стремится вернуться к своему первоисточнику. Но тут нельзя провести аналогию с античными представлениями о метемпсихозе. Душа у Филона – не тонкая материя, не идея и не духовная искорка, а часть личности самого Бога, часть его могущества и совершенства. Эта мысль послужила основой не только для неоплатонизма, но и дала толчок практически всей средневековой христианской мистике.  

Неоплатоники продолжают гнуть филоновскую линию

Неоплатонизм – учение мощное. Тут хватает всего: и натурфилософии, и этики, и метафизики, и мистики. Но нас интересует конкретно четвёртая Эннеада Плотина, посвящённая душе.

Вообще, душа в неоплатонизме – это краеугольный камень понимания всего учения. Всё сущее в основе своей есть душевная деятельность. Первоначальное единство порождает из себя Нус (Ум), который стоит над всем творением. Далее, Нус путём эманации (истечения) производит субстанцию рангом пониже – мировую душу, в которой, как икринки, кучкуются все отдельные души.

Низвергнутые из вневременного блаженства, они забывают о своём небесном происхождении и начинают играть по правилам нашего сурового материального мира. Но души имеют дар свободного выбора и могут найти дорогу назад, к Богу, которого они постигают и теоретически, и чувственно. В течение земной жизни Бога можно ощутить лишь в моменты редкого озарения. Ну, а после смерти лишь одна дорога – к первопрестолу. Но не сразу, а только через ряд очистительных мероприятий, естественно.  

Чувствуете, насколько близок неоплатонизм к христианству? До средневековья осталось совсем чуть-чуть. И это «чуть-чуть» привело бы совсем к другим культурным особенностям эпохи, если бы не учение Плотина. Если поменять некоторые слова предыдущего абзаца на церковные термины, то получится картина христианского отпадения от Бога и последующего возвращения к нему. Особо важен дар свободного выбора – это отличительная особенность христианского миропонимания.  

Плотину очень не хочется расчленять душу по старым добрым и вконец опостылевшим уже традициям. Но иного выхода он не знает, поэтому привычно делит душу на высшую и низшую.

Низшая душа включает в себя все силы, воздействующие на телесные органы: питающая и рождающая сила, чувственное восприятие, воображение и страсть.

Высшая душа распадается на логос, то есть способность к проявлению воли, мнения и пытливого мышления, и на дух, распоряжающийся созерцанием и обладающий перводанной истиной.

Наше «Я» – это только высшая душа, в которую функции души низшей входят как фундамент, исчезающий после смерти.

‍

Здесь ещё один поворотный момент: Плотин окончательно и на многие века отмежёвывает понятие «Я» от телесности. Согласно его системе, высшая ступень существования обуславливает низшую, поэтому если мировая душа излучает из себя единичную душу, то и единичная душа будет излучать из себя тело.  

Следуя логике своей концепции, неоплатонисты резко отрицают тезис, что душа заключена в плоть. Действительно, как низшее может удерживать высшее?! Это как раз-таки душа милостиво посещает тело, поддерживая жизнь и присутствуя в нём, как свет в воздухе.

Протестует Плотин и против эпикурейского понимания процесса познания. Как вы помните, они считали, что истечения атомов с познаваемых предметов оставляют на поверхности души оттиск, тождественный изображению.

Так познавать плотиновская душа не может! А то ведь опять получается, что материальность в виде атомов превалирует над более совершенной душой, оставляя на ней какие-то оттиски.

Плотин справедливо считает, что познание происходит при деятельном участии души, познавательная способность которой даётся ей бонусом помимо кучи других полезностей. А мёртвая материя смирно лежит в сторонке, покорно ожидая, когда её, наконец-то, соизволят познать.  

Как видите, мысль человеческая даже в отдельно взятой области знаний (я имею в виду психологию) не стоит на месте, а хоть рывками, но двигается вперёд. От одних построений к другим, от теории к теории, вбирая всё лучшее от предыдущих концепций и закладывая фундамент для будущих. И всем, принимавшим участие в этом процессе, – огромное спасибо!))

‍

Выводы

‍

• Эллинистическая протопсихология является важной вехой, мостом к средневековому пониманию души.

‍

• Эпикурейцы дошли до предела в материалистическом понимании психических процессов. Душа состоит из сугубо материальных элементов, а познавательный акт совершается путём истечения атомов с видимой стороны предметов, с последующим их оттиском на психической поверхности.

‍

• Ранний стоицизм не выработал единого взгляда на природу души. Позднее была принята точка зрения, что душа состоит из мирового огня, который организует порядок во Вселенной и ввергает её в хаос уничтожения в конце времён. Таким образом, мировой огонь есть и символ божественной силы, и действующая материальная причина, влияющая на реальные события. А значит человеческая душа, которая состоит из такого огня, и материальна, и идеальна одновременно.

‍

• Такой подход позволил стоикам вычленить почти все значимые психические процессы для рассмотрения в едином поле, невзирая на их разноплановый характер. Между душевным и психическим впервые можно поставить знак равенства.

‍

• Филон Александрийский закладывает основание для всего средневекового понимания души как частицы божьей личности.

‍

• Неоплатоники провозглашают панпсихизм как основу мироздания. Психическое снисходит в материю и создаёт её своим присутствием. Восприятие становится исключительно прерогативой души. На долгие годы закладывается понятие «Я» как комплекса душевных процессов идеального характера.

P.S.:

На этом, пожалуй, всё. Впереди у нас – страдающее средневековье. И начну я с Тертуллиана и Августина Блаженного, которые жили на стыке эпох и никак не могли принадлежать средним векам чисто технически. Раннее Средневековье принято отсчитывать от времени окончательного падения Римской империи, а Августин умер за 46 лет до этой даты.

Но что поделать, любая классификация несовершенна, а вся последующая эпоха прошла под знаменем богословия, которому эти товарищи верно служили. И рассматривать их в отрыве от христианского миропонимания было бы нелепо. Да, формально они жили в эпоху Эллинизма, но ничего общего с языческими, натурфилософскими или материалистическими взглядами своего времени не имели. Но о них мы поговорим в другой раз...